サイトの健康診断を受けると、何が分かるのか — 9 項目の中身と、測れないこと

数年前に作ったきり、担当していた社員はもういない。更新の仕方も分からないまま、なんとなく動いている。多くの会社のサイトが、この状態にあります。そして「まずいのかもしれない」という気持ちだけが、ずっと残っています。

この不安がやっかいなのは、確かめる方法が分からないことです。だから、こう聞かれます。「うちのサイト、このままで大丈夫でしょうか」。

ここで返ってきがちな答えを、3 つ挙げてみます。

• 「デザインが少し古いですね」——好みの問題であって、直したところで何が変わるのかを説明できません
• 「SEO 対策をしたほうがいいですよ」——何をどうするのかが決まっていない状態で、費用だけ先に決まってしまいます
• 「AI 対策が必要です」——いま流行している言い方ですが、これも中身を分けて話さないと、実際には起きていない問題まで課題に見えてしまいます

どれも間違いではありません。ただ、共通しているのは「測っていない」ことです。測っていない状態で出てきた課題は、直したあとに直ったかどうかも分かりません。

そこで当社は、先に測ることにしました。9 つの項目を機械で測って、項目ごとに ◎ / △ / 要対応 の判定をつけてお返しします。感想ではなく、数字と事実でお答えするためです。以下、実際にお渡ししているものの中身を、そのまま順に説明していきます。

この診断は、はじめから 2 軸に分けて出します。ひとつの「AI 対応スコア」にまとめてしまうと、いちばん大事な違いが消えてしまうからです。

• ① Google から見て（検索結果・AI による概要・AI モード）——Google の AI 機能は、専用のプログラムが別に読みに来るのではなく、従来の検索用プログラムが集めた情報を使っています。そしてその検索用プログラムは JavaScript を処理できます。つまり Google に対しては、これまでの検索対策がそのまま AI 対策になります
• ② Google 以外の AI から見て（ChatGPT・Claude・Perplexity など）——これらは自前のプログラムで読みに来ます。そして実測では、JavaScript を実行していません ※1。本文が JavaScript でしか表示されないサイトは、これらから見て中身が空に見えている可能性があります

いちばん大きな差が出るのは、JavaScript で本文を組み立てているサイトです。Google では問題にならないのに、ChatGPT・Claude・Perplexity からは中身が空に見える。つまり片方が ◎ で、もう片方が要対応ということが、実際に起こります。1 つのスコアにまとめてしまうと、この状態が「まあまあ」に見えてしまいます。

なお、この JavaScript の点だけなら、ご自身のブラウザで 30 秒あれば確かめられます。手順は別の記事に書いていますので、まず自分で見てみたいという方はそちらをご覧ください。診断は、そこで分からない残りの項目まで含めて機械で測るものです。

何をどう測るかを、先に全部お見せします。診断してから基準を持ち出すことはしません。

この並びには理由があります

①の「JavaScript なしで読める本文量」が Google では「関係なし」になっているのは、Googlebot が JavaScript を処理できるからです。ここを混ぜて「AI に読まれません」と言うと、Google では起きていない問題まで課題に見えてしまいます。

②の「リンク切れ」が Google 以外の AI で「とても効く」なのは、巡回の効率が関係しています。AI のクローラは「見つかりません」に当たる割合が 34% 台という実測があり、Google の検索クローラは 8.2% でした ※1。行き止まりに当たって帰る回数が多い相手ほど、切れたリンクの損失は大きくなります。

• ③ URL の重複 —— www の有無や末尾のスラッシュ有無で、同じページに複数の入口ができていないかを見ます。入口が分散すると、評価も分散します
• ④ h1 の数 —— 1 ページの大見出しがいくつあるか。原則は 1 つです。複数あると「このページは何の話か」を機械が特定できません。継ぎ足しで更新されてきたサイトで、よく起きます
• ⑤ title と description —— 各ページの題名と説明文が、そのページ固有の内容になっているか。「お知らせ - 会社名」のような題名が全ページに付いている例は実際にあります。検索結果に表示される文そのものなので、Google では特に効きます
• ⑥ sitemap.xml と robots.txt —— クローラに「どこを見ればよいか」を伝える基本的な仕組みです。存在するか、robots.txt から正しくサイトマップを参照しているかを確認します
• ⑦ スマートフォン表示 —— 幅 390px で横スクロールが起きていないか、文字が切れていないかを測ります。これは AI のためではなく、人が読めるかどうかの項目です。お問い合わせの多くがスマートフォン経由だからです

残る ⑧「見出しの階層」と ⑨「構造化データ（JSON-LD）」の 2 つだけ、判定をつけません。理由は次の節で書きます。

判定の線引きも、診断の前に公開しています。あとから基準を動かせないようにするためです。判定を出すのは 7 項目です。

判定しない 2 項目について

「見出しの階層」は、h1 → h2 → h3 の順序が飛んだり逆転していないかを見る項目です。ただ、デザイン上の理由で意図的に飛ばしている場合もあります。良し悪しを断定できないので、構造の事実としてだけ報告します。

「構造化データ（JSON-LD）」は、見解が分かれている論点です。Google は公式ガイドで「生成 AI 検索に構造化データは必須ではなく、追加すべき特別なマークアップもない」と明記しています ※3。一方で Microsoft は、自社の仕組みの理解に構造化データを使っていると述べています。提供元によって言っていることが違うわけです。

ですから当社は、有無の報告に留めます。「入れないと AI に選ばれません」という説明はしません。入れる価値はある、ただし AI のために必須というわけではない。現時点で言えるのは、そこまでです。

ここが、この記事でいちばん書いておきたい節です。測れる範囲を先にお伝えしないまま「AI 対策できます」と言うのは、誠実ではないと考えています。

つまりこの診断は「見えているか」までを測るものです。「選ばれるか」は、実際のお仕事の積み重ねと、外での評判が決めます。診断で全項目 ◎ が並んでも、それだけで引用が増えるとはお約束できません。

見えていなければ、その先の話に入れない。だから測る価値はあります。ただ、土台であって魔法ではありません。

どこまでが無料かをはっきりさせておきます。あとから追加費用をお願いすることはありません。

無料でお出しするもの

• 9 項目の機械測定（主要ページ最大 10 ページ）
• 結果レポート（項目ごとに ◎ / △ / 要対応 の判定と、その理由）
• 所見（優先度をつけて、どこから直すべきか）
• ご希望があれば 30 分の読み合わせ（オンライン）

別途お見積もりになるもの

• 10 ページを超える大規模サイトの全ページ調査
• 競合との比較調査・キーワード調査
• 実際の改修作業（部分改修 / 土台からの作り直し）
• 継続的な計測とレポート

お見積もり自体は無料です。

そして、診断の結果として改修が必要になった場合でも、当社にご依頼いただかなくて構いません。レポートはそのままお持ちいただき、他社様にご相談いただいても問題ありません。判定基準を公開しているのは、そのためでもあります。

お申し込みから、レポートが届くまでの流れです。

• STEP 1：お問い合わせフォームから、サイトの URL をお送りください。ご相談の段階でも構いません
• STEP 2：当社で機械測定を行います（通常 2〜3 営業日）
• STEP 3：レポートをメールでお送りします
• STEP 4：ご希望があれば読み合わせ。改修のご相談も、そのときで結構です

送っていただくのは、サイトの URL とご連絡先だけです。社内資料もアクセス解析の権限も要りません。外から見える情報だけで測るので、こちらで準備をお願いすることはありません。

返ってくるのは、9 項目それぞれの測定結果と、判定と、その理由。そして 2 軸それぞれの総合判定です。加えて、直すとしたらどこから手をつけるべきかを、優先度をつけた所見としてお付けします。

読み合わせは、ご希望があればで結構です。レポートだけ受け取って終わりにしていただいても構いません。メール（info@tedit-design.jp）・LINE（@567smspc）でも承っています。

ここまで読んで、ひとつ引っかかっている方がいるかもしれません。診断する側が、改修を請け負う側でもある。それでは課題を大きく言いたくなるのではないか、と。

そのとおりです。だから、仕組みで防ぐことにしました。お約束は 3 つです。

• 判定基準を、診断の前に公開しています。診断してから基準を持ち出すことはしません。同じ基準で、どのサイトも同じように測ります
• 問題がなければ「問題ありません」とお伝えします。実際に、直すところがほとんどないサイトもあります。無理に課題を作って改修をおすすめすることはしません
• 自社のサイトも、同じ基準で結果を公開しています。未実装の項目も隠さずに出しています。自分が測られる側に立たない診断は、信用に足らないと考えているからです

3 つめについて、実際の数字を出しておきます。当社サイト（tedit-design.jp）を同じ基準で測った結果です。2 軸とも「◎ 問題なし」でした。

最後の 1 行に注目してください。llms.txt は AI 向けの案内ファイルとして提案されている仕組みですが、当社サイトには実装していません。調べた限り、主要な AI 提供元による公式サポートは確認できず、Google は公式ガイドで「作っても表示や順位に害も利益もない」と明記しており ※3、同社の検索担当者も推奨ではないと述べています ※4。根拠が確認できないものは実装しない、という判断です。もし今後、実際に効果が確認できたら実装します。

自分のサイトの未実装項目を隠したまま、他社様のサイトを測るわけにはいきません。そしてもうひとつ、この診断の姿勢についても書いておきます。当社は「AI に選ばれるサイトを作ります」とは言いません。AI 向けに文章を書き換える施策は、統制実験でほとんど効果が確認できませんでしたし ※5、Google 自身も特別な対策は不要だと明記しているからです ※3。言うのは「AI から見えていない状態を解消します」まで。この診断も、そこまでを測る道具です。

ですから、「いま急いで何かする必要はありません」という結果になることも、正直にお伝えします。それを聞いて安心していただくのも、この診断の目的のひとつです。冒頭の「うちのサイト、このままで大丈夫でしょうか」に、ようやく事実で答えられるようになる。それがこの 9 項目です。

出典

1. The rise of the AI crawler — Vercel（自社ネットワークのクローラ実測。JavaScript を実行しないこと、「見つからない」応答の割合が高いことの出典）（2026-08-06 確認）
2. AI の推薦結果の一貫性に関する調査 — SparkToro（600 名の協力者・2,961 回のプロンプト実行、2026 年 1 月公開）（2026-08-06 確認）
3. Guide to optimizing for generative AI features — Google 検索セントラル（構造化データ・専用ファイル・分割の必要性についての公式見解。2026 年 7 月 10 日更新）（2026-08-06 確認）
4. Google 検索担当者による llms.txt に関する言及（推奨ではないことの報道）（2026-08-06 確認）
5. C-SEO Bench: Does Conversational SEO Work?（Puerto et al., 2025。2 タスク×3 ドメイン・約 1,900 クエリ・16,360 文書・54 組合せの統制実験）（2026-08-06 確認）

関連記事